Quando la sterilizzazione era legge

Quarantotto anni di legge, e una sentenza che la annulla fino alla promulgazione

La legge giapponese di protezione eugenetica è rimasta in vigore dal 1948 al 1996. Permetteva la sterilizzazione di persone con disabilità intellettiva, malattia mentale o condizioni ritenute ereditarie.

Il 3 luglio 2024 le Sezioni unite della Corte suprema, decidendo cinque cause riunite di risarcimento, hanno dichiarato le disposizioni incostituzionali per violazione degli articoli 13 e 14, comma 1 della Costituzione — dignità della persona e uguaglianza davanti alla legge. Non incostituzionali da un momento successivo: fin dalla promulgazione.

Lo Stato aveva invocato il termine di decadenza ventennale, e come argomento giuridico non era pretestuoso: gli interventi risalivano a decenni prima. La Corte ha rifiutato di applicarlo, ritenendo che ciò sarebbe «marcatamente contrario agli ideali di giustizia ed equità, e del tutto inaccettabile».

I numeri, con la loro qualifica. Circa 25.000 persone sono state sterilizzate in base alla legge — un conteggio tratto dai dati dello stesso ministero, cioè una registrazione amministrativa e non un censimento indipendente. La Federazione degli ordini forensi giapponesi aggiunge circa 59.000 aborti forzati nello stesso periodo. Quante sterilizzazioni siano avvenute senza consenso è indicato ora in 16.000 ora in 16.500; la discrepanza non è stata risolta sulla pubblicazione ministeriale originale, e la cifra non è usata qui.

Il limite del nostro accesso, dichiarato. Il testo integrale della sentenza (giapponese, 28 pagine) è stato recuperato dalla banca dati della Corte suprema il 17 settembre 2026 ed è archiviato tra le fonti — quando questa pagina veniva scritta non lo avevamo recuperato. Poiché non disponiamo di una traduzione indipendente dell'originale, la statuizione e la formula sulla decadenza restano tratte dalla dichiarazione ufficiale della Federazione degli ordini forensi giapponesi diffusa lo stesso giorno. La sentenza è citata con il suo riferimento ufficiale perché possa essere verificata in modo indipendente.

[72] Corte suprema del Giappone, Sezioni unite, 03.07.2024, causa Reiwa 5 (ju) n. 1319 — Minshū vol. 78, n. 3, p. 382 · [73] Federazione degli ordini forensi giapponesi, dichiarazione del presidente, 03.07.2024

Svezia: 63.000 sterilizzazioni, 21.000 senza libero consenso, 1.591 risarcimenti

In Svezia due leggi, del 1934 e del 1941, permettevano la sterilizzazione — la prima, secondo il suo titolo, di «determinati malati di mente, ritardati mentali o altri affetti da funzionamento psichico disturbato». L'inchiesta statale nominata dal governo — un unico investigatore speciale con esperti — consegnò la relazione finale nel marzo 2000: quasi 63.000 sterilizzazioni tra il 1935 e il 1975, il 93% su donne. Dall'analisi dei fascicoli: «circa il 9 per cento degli interventi è stato eseguito sotto coercizione (senza consenso)»; «circa il 24 per cento … dopo una domanda formalmente propria o con consenso, ma in circostanze che possono definirsi simili alla coercizione», come la sterilizzazione quale condizione per la dimissione da un istituto. La stima dell'inchiesta: circa 21.000 persone sterilizzate senza propria domanda o consenso o in tali circostanze, quasi 6.000 in più «con segni di persuasione o pressione», e circa 31.000 volontariamente — le volontarie dominano negli ultimi vent'anni.

Il risarcimento, con i suoi numeri. La legge 1999:332, in vigore dal 1° luglio 1999, fissò 175.000 corone per chiunque fosse stato sterilizzato senza aver firmato una domanda o un consenso scritto, da minorenne o da persona sotto tutela, da internato in un istituto, perché diagnosticato «malato di mente, deficiente mentale o epilettico», su esplicita richiesta di un'autorità come condizione per il permesso di matrimonio, per l'aborto o per un sussidio statale, o a seguito di «influenza indebita o negligenza» di un'autorità. Secondo la relazione della commissione per i risarcimenti, come citata nel bilancio dello Stato del 2005: 2.042 persone hanno fatto domanda, 1.591 hanno ricevuto — 1.210 su 1.521 donne, 381 su 521 uomini. La commissione fu soppressa il 30 novembre 2003. Il 1.591 e il 21.000 non si contraddicono: la relazione conta interventi dal 1935 in poi; il risarcimento, persone vive che hanno fatto domanda tra il 1999 e il 2002.

[102] SOU 2000:20, «Steriliseringsfrågan i Sverige 1935–1975», 28.03.2000, pp. 16, 33 · [103] Lag (1999:332) om ersättning till steriliserade i vissa fall, §§1–3 · [104] Prop. 2004/05:1, Utgiftsområde 9, p. 39

Senza una legge eugenetica: sterilizzazioni di donne rom, tre condanne a Strasburgo, e 2.088 domande invece di 400

La Cecoslovacchia non aveva una legge eugenetica come il Giappone o la Svezia. Aveva una prassi amministrativa: la sterilizzazione di donne, in grande maggioranza rom, spesso subito dopo un cesareo, con un «consenso» chiesto durante il travaglio. Il Difensore civico ceco Otakar Motejl, dopo più di 80 denunce, concluse il 23 dicembre 2005 che «sostanzialmente in tutti i casi» gli interventi «sono stati eseguiti illegalmente … non è stato dato un consenso libero da errore e pienamente libero», che tra il ricovero e l'intervento «non c'è stato oggettivamente un tempo sufficiente» per l'informazione e una decisione matura. Propose un risarcimento per legge sul modello svedese — ma solo per il periodo 1973–1991, quando lo Stato pagava un sussidio per la sterilizzazione e i servizi sociali la promuovevano; per i casi degli anni Novanta e successivi, dove la colpa era dei medici, rinviò le donne ai tribunali.

Strasburgo, tre volte. Per la Slovacchia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito in V.C. contro Slovacchia (8 novembre 2011) che la ricorrente, una donna rom, fu invitata a firmare le parole dattiloscritte «La paziente chiede la sterilizzazione» «mentre era in posizione supina e in preda al dolore di diverse ore di travaglio», dopo che le era stato detto che in una gravidanza successiva sarebbe morta lei o il bambino; il personale, senza intenzione di maltrattarla, «ha mostrato un flagrante disprezzo per il suo diritto all'autonomia e alla scelta come paziente»: violazione dell'articolo 3 della Convenzione — trattamento inumano o degradante — e dell'articolo 8, 31.000 euro. Seguirono N.B. contro Slovacchia (12 giugno 2012 — sterilizzata a diciassette anni, 25.000 euro) e I.G. e altri contro Slovacchia (13 novembre 2012, 28.500 e 27.000 euro).

La Cechia ha legiferato, e il numero l'ha superata. La legge 297/2021, in vigore dal 1° gennaio 2022, riconosce 300.000 corone a chi è stato sterilizzato «in violazione del diritto» tra il 1° luglio 1966 e il 31 marzo 2012 — il periodo coperto dalla legge, non una prova di interventi fino ad allora: gli ultimi casi documentati nelle fonti di questa pagina sono del 1999–2002. Il governo si aspettava circa 400 domande. Secondo il Consiglio governativo per gli affari della minoranza rom, a dicembre 2024 ne erano state presentate 2.088, 706 accolte e 566 pendenti; il Difensore civico Stanislav Křeček ha chiesto una nuova possibilità anche per le donne respinte perché lo Stato aveva distrutto le loro cartelle cliniche. Il termine di legge, inizialmente di tre anni, è stato prorogato nel 2025 a cinque anni dall'entrata in vigore — fino ai primi di gennaio 2027.

[105] Veřejný ochránce práv (Motejl O), parere finale sp. zn. 3099/2004/VOP, 23.12.2005, §3.3, cap. 7 C · [106] Zákon č. 297/2021 Sb., §§2–4, come modificato dalla legge 289/2025 Sb. · [107] Rada vlády pro záležitosti romské menšiny, comunicato 13.12.2024 · [108] CEDU, V.C. c. Slovacchia, 18968/07, 08.11.2011, §§14, 117–120, 184 · [109] CEDU, N.B. c. Slovacchia, 29518/10, 12.06.2012 · [110] CEDU, I.G. e altri c. Slovacchia, 15966/04, 13.11.2012