Cina: internamento su decisione della polizia — cosa hanno registrato quattro organi ONU in diciotto anni, e cosa dice la legge del 2012
Il secondo esempio non ha né i numeri né l'esito finale di quello sovietico. Richard Bonnie, nello stesso articolo del 2002 citato sopra, scrive che «negli anni Ottanta la Cina ha istituito anche un sistema di ospedali psichiatrici giudiziari di massima sicurezza (Ankang), modellato sugli "ospedali speciali" sovietici», e riporta, attraverso la rassegna della letteratura psichiatrica cinese di Robin Munro, due misurazioni di studi cinesi pubblicati: in un ospedale di Shanghai, nel 1970–71, il 73% delle perizie psichiatrico-forensi riguardava casi «politici»; in un ospedale di Hangzhou, la quota di periziati arrestati per «discorso politico antisociale» era del 54% nel 1977 e del 6,7% nel 1987. Lo stesso Bonnie osserva che il resoconto di Munro sui praticanti del Falun Gong «si limita a segnalazioni di casi ed è presentato con cautela». Qui teniamo solo ciò che da allora hanno scritto gli organi dell'ONU stessi.
2004–2016, con le parole dei documenti. Il Gruppo di lavoro ONU sulla detenzione arbitraria, dopo la missione in Cina del settembre 2004, registrò che «la Pubblica Sicurezza ha anche il potere di internare persone in strutture psichiatriche chiamate ankang ("Pace e Salute")» e che «non esiste un vero diritto di impugnare la detenzione amministrativa, compresa … la detenzione in una struttura psichiatrica»; chiese «un rimedio giudiziario effettivo» per chiunque sia trattenuto contro la propria volontà. Il Relatore speciale sulla tortura, Manfred Nowak, nella relazione della sua missione (2006), colloca gli ospedali ankang come luogo dell'8% delle denunce di tortura che lui e i suoi predecessori avevano trasmesso al governo dal 2000 (314 casi, ben oltre 1.160 persone) — con l'esplicita riserva che le denunce «riflettono lo stato dell'informazione» e non necessariamente lo stato del paese — e raccomanda che «ogni decisione di privazione della libertà sia presa da un organo giudiziario e non amministrativo». Il Comitato contro la tortura nel 2008 «rileva con preoccupazione che questa disposizione [articolo 18 della legge penale] è stata usata impropriamente per detenere alcune persone in ospedali psichiatrici per ragioni diverse da quelle mediche», e nel dicembre 2015 colloca «l'internamento psichiatrico obbligatorio» fra quattro forme di detenzione amministrativa «che, secondo le denunce, sono state usate per detenere sospettati senza doverne rendere conto» e che, secondo le segnalazioni, «la polizia locale impone … senza alcun procedimento giudiziario». Il Comitato sui diritti delle persone con disabilità, nel 2012: «il ricovero civile coatto è percepito come uno strumento per mantenere l'ordine pubblico» e «molte persone con menomazioni reali o presunte sono internate coattivamente in istituzioni psichiatriche per varie ragioni, come l'essere petitioners» — persone che presentano reclami alle autorità superiori.
La legge, e lo stesso Comitato dieci anni dopo. Il 26 ottobre 2012 la Cina ha adottato la sua prima legge nazionale sulla salute mentale, in vigore dal 1° maggio 2013. Articolo 30: «il ricovero per disturbi mentali è di regola volontario»; coatto solo per un «disturbo mentale grave» con autolesionismo recente o rischio per la sicurezza altrui. Articolo 32: chi è internato come pericoloso per gli altri, o il suo tutore, può entro tre giorni dalla diagnosi chiedere una rivalutazione e poi una «certificazione indipendente e giuridicamente vincolante». Articolo 78: risarcimento per «il trattare deliberatamente persone senza disturbi mentali come se ne avessero, inviandole in strutture mediche». Articolo 82: diritto di agire in giudizio. Un giudice la legge non lo mette da nessuna parte: la decisione spetta agli psichiatri della struttura (articolo 29), e la polizia conserva il ruolo di condurre le persone in ospedale (articolo 28) e di aiutare a imporre il ricovero (articolo 35). Se ciò basti lo ha giudicato lo stesso Comitato ONU nel settembre 2022: la legge del 2012 contiene «disposizioni discriminatorie … che consentono la privazione arbitraria della libertà delle persone con disabilità psicosociali, l'istituzionalizzazione forzata e il trattamento psichiatrico non consensuale … sulla base di valutazioni mediche e diagnosi come "disturbo mentale grave"» — la stessa lettura dell'articolo 14 della Convenzione che la Parte C spiega non essere condivisa dal Comitato dei diritti umani dell'ONU e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
E un caso deciso per nome. Xing Shiku, ex dipendente di un'azienda statale di Harbin, si recò a Pechino nel febbraio 2007 per presentare una petizione contro le autorità locali. Secondo la denuncia, fu arrestato il 15 febbraio alla stazione ferroviaria Sud di Pechino e portato in un ospedale psichiatrico di Harbin; il governo cinese negò l'arresto alla stazione, rispose che un funzionario del suo distretto lo aveva «riaccompagnato a Harbin» per accertamenti «per motivi umanitari», che soffriva di schizofrenia e che «avrebbe potuto costituire una minaccia per il mantenimento dell'ordine pubblico a Pechino o pregiudicarlo». Il Gruppo di lavoro si attenne al terreno comune — «il governo ha confermato che il sig. Xing è stato detenuto e collocato in un'istituzione psichiatrica dopo essersi recato a Pechino per presentare una petizione» — e concluse, nell'aprile 2014: «nella risposta del governo non vi sono fatti che indichino che il sig. Xing costituisse "una minaccia per altre persone o per i loro beni"», come, secondo la stessa risposta, esige la legge nazionale; «la detenzione psichiatrica non deve essere usata per compromettere la libertà di espressione di qualcuno»; era stato privato della libertà «per oltre sette anni a causa dell'espressione pacifica delle sue opinioni». Detenzione arbitraria, «senza alcuna base giuridica», con raccomandazione di rilascio e risarcimento. Cosa ne sia stato di lui non risulta da alcun documento ONU che abbiamo trovato.
Cosa non dice questo documento: quanti. Nessuno dei documenti fornisce un numero di persone trattenute in ospedali psichiatrici per ragioni diverse da quelle mediche, e qualsiasi cifra in circolazione non proviene da essi. Dice qualcosa di più stretto e più costante: che in diciotto anni quattro organi ONU diversi hanno registrato internamenti psichiatrici per ragioni diverse da quelle mediche — due di essi, con la polizia a decidere e senza alcun giudice — e che la legge del 2012 ha tolto la decisione alla polizia per darla agli psichiatri, non a un giudice. La raccomandazione del 2004 e del 2006, «un organo giudiziario», resta inattuata.
[45] Bonnie RJ, J Am Acad Psychiatry Law 2002;30(1):136-144 · [112] Gruppo di lavoro ONU sulla detenzione arbitraria, missione in Cina, E/CN.4/2005/6/Add.4, sintesi e §41 · [113] Deliberation No. 7, E/CN.4/2005/6, §§47–58 · [114] Nowak M, E/CN.4/2006/6/Add.6, §§40–44, 82(u)–(v) · [115] CAT/C/CHN/CO/4, §35 · [116] CRPD/C/CHN/CO/1, §§25–28 · [117] Legge sulla salute mentale della RPC 2012, articoli 28–30, 32, 35, 78, 82 · [118] Parere n. 8/2014 (Xing Shiku), A/HRC/WGAD/2014/8, §§3–7, 20–23, 39–46 · [119] CAT/C/CHN/CO/5, §§42–43 · [120] CRPD/C/CHN/CO/2-3, §§32–33